从一滴油到一个瓶，高价值利用！设备更新延长化工产业链

【摘要】宪法社会权条款在司法裁判中适用是落实民生至上宪政理念的必然选择。

他们作为市民社会代表的资质多年来一直是不假思索地被接受，但最近开始经受详细的审查。(17) 这种框架促进了另一种更以行政为中心的行政法定义，即行政法是所有适用于行政的法律与规则。

透明这一善治原则是公民的一项民主权利，但是法院显然一直不愿意作出规定。诸如食品安全委员会这样的自我规制机构的程序可能追求的是自我利益。(75) Harlow,Towards a Theory of Access for the European Court of Justice, 12 Yearbook of European Law, 1992, p. 213. 还可参见相关案例Case T-177/01 Jégo-Quéré et Cie SA v. Commission [2002]ECR Ⅱ-2365; Case C-50/00 Unión de Pequenos Agricultores v. Council [2002] ECR Ⅱ-2365; Case C-263/02P Commission v. Jégo-Quéré et Cie SA [2004]ECR 1-3425。(134)但全球行政法能开启全球政治的天地吗？在一部颇有创见的研究法律与全球化关系的作品中，阿曼表现得很乐观。聚集于联合国与欧盟委员会周围的那些非政府组织发挥作用的情境显然不是这样的。

在著名的虾/龟案（Shrimp/Turtles）裁决中(77)，提交给世界贸易组织争端解决委员会的核心问题是，保护特定物种的美国立法与世界贸易组织规则是否兼容。这一点在全球化的背景下非常重要，在全球层面同样存在着对影响力和价值的争夺。[31]四、暗合：中国语境下控权论之证成既然控权论作为普遍价值可以分享，那么控权论可否成为中国行政法的理论基础呢？笔者以为，控权论作为行政法理论基础，有着深厚的哲学基础，可以成为中国行政法的理论基础。

据此，所谓行政法的工具性价值就是对行政法和其他部门法一样看待，视其为一种为实现某种目的或目标的工具和手段。甚至于，美国行政法把从英国自然公正原则中继承而来的正当程序原则（正当程序精神）视为美国行政的基石，通过正当程序来限制政府权力[26]。[35]因此，笔者以为，在有关中国行政法理论基础的诸学说当中，控权论真正地契合了我国的现实国情，应十分突出地强调这一主题。两种意见相比较，后种表达方式显然更为成熟和恰切。

[23]（二）价值：工具性与目的性德国学者马克思·韦伯曾经在其学术名著《经济与社会》中把人类的理性形式分为两种：一种是工具理性。在法国，尽管行政法在控权的同时，也十分注意保权[3]

二、可以用这一原理分析行政法律关系。中国传统的法律文化，从根本上欠缺那种个人本位、个人主义观念的历史积淀，从而也就没有所谓个人权利的概念。任何政府如果单纯托付给人民的统治者，就一定蜕化，所以只有人民本身才是政府的唯一可靠的保护人。首先是著名的宪法学家戴雪提出并阐释了法律主治（法治原则），其主要涵义是：不存在武断的权力，公民非依法定程序不受约束和限制以防止极武断、极强权的权力。

在哲学意义上，对于法治的基本价值，大致有以下两种不同的理解进路：一种是工具性价值，另一种是实体性价值（其实也就是目的性价值）[24]。控权论的建构不是基于这样一种价值/理想追求（应然的层面）：既要保障私人的权利与自由，又要注重行政效率。在该书中，作者把法的价值体系化，并把法的价值体系分为三个子系统，即法的目的价值系统、法的评价标准系统以及法的形式价值系统。到了19世纪，正如博登海默所敏锐地指出的那样，美国政府几乎将侧重点完全集中于使行政权处于有限范围内的法律约束之上，行政中的自由裁量范围被缩小到无可奈何的限度[8]。

在现实生活中，行政权与公民权严重失衡，无法实现良性互动。【摘要】关于行政法是否存在或有必要构筑其理论基础，学界已基本达成共识。

孟德斯鸠早就提出，一切有权力的人都容易滥用权力，这是亘古不易的一条经验。但是我们今天所讲的控权，是指法律高于行政权，法律支配着行政权，控制成为一个中性词，它除了传统的限制的含义，还包括引导和鼓励等方式。

参见{奥}凯尔森著，沈宗灵译：《法与国家的一般理论》，中国大百科全书出版社1996年版，第49-51页。因此，在笔者看来，控权论的恰当性也很大程度上在于它对应然与实然的取舍。所以，对于英国而言，行政法学就是控制政府权力的法[7]。但是，毫无疑问，保权的目的也为了让政府更好地做到依法行政。在某种意义上，法治就是从市场经济中的平等、契约等精神中发展而来的。（一）理念：本质与表象行政法上控权论的出现，绝对不是学者们努力创造或建构的结果，而是有其深层次的原因。

也就是说，控权论思想是基于这样的一种理念：对人性恶[4]和权力导致腐败（专制），绝对的权力导致绝对的腐败（专制）（19世纪阿克顿爵士言）的本质认识。二、控权论：溯流渊源与理论界定在行政法（学）的历史发展过程中，控权论学派溯源并一直活跃于西方诸国，尤其是英美国家。

{5}文章作者指出，代表性的观点可以归结为三种：一是，控权与授权具有兼容性，二者并不相互排斥，只有先有权力才能谈得上对权力的行使进行控制。就其实质而言，是因为没有从哲学的高度对行政法理论基础问题进行研究，从而使各种纷扰的学术观点在没有哲学根基（支撑）的情况下显得捉襟见肘，这也成为不少学者批评的理由之一。

因为，只有控权论的控权才真正扭住了行政权与公民权相互关系中的关键环节，从而才真正的具有理论指导意义和现实意义。五、结语通过以上对主要国家行政法基本观念和理论基础的梳理和分析，不难看出，各国在定位本国行政法理论基础之时，都是结合本国的具体国情，在具体的行政法实践中衍生出来的。

戴维斯认为，行政法是有关行政机关权力和程序的法律，其中特别包括对行政行为进行司法审查的法律[10]。如果是天使统治人就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。[16]孟氏的以上论述，实质上就揭示了行政法的哲学底蕴。[1]也有学者对诸说进行了重新整合，并予以合理的理论定位，把有关行政法理论基础的界定和涵义归结为四种有代表性的观点并做了相应的分析[2]，可谓用心良苦。

同时，从这种归纳和分析中，也不难看出，无论学者的哪种界定，在实质上都有相同的一点。而实践上的证明结果也支持了这一分析的正确性。

第三，从行政权与公民权的对峙和互动来看，行政权力腐败情况普遍。沈开举、王红建：《当代中国行政法理论基础问题研究的回顾与展望》，载罗豪才等著：《现代行政法的平衡理论》（第三辑），北京大学出版社2008年版。

这种认识之所以值得商榷，其关键就在于对权力认识的表象化，没有看到在权力与权利博弈过程中权利的弱势地位和权力的暴力性。既不能以外国行政法的理论说明中国的现实，也不能以中国的理论去指导他国的做法[34]。

[2]当然，关于行政法是否存在或有必要构筑其理论基础，学界已基本达成共识。随后，学者H·韦德也提出行政法定义的第一个含义就是关于控制政府权力的法，其最初目的就是要保证政府权力在法律的范围内行使，防止政府滥用权力，以保护公民[6]。在英国，科克（Coke）、戴雪（Dicey）、韦德（H.Wade）、拉斯基（Laski）等许多著名法学家都是极力主张控权的。[20]诸如此类思想家们的经典论述，可谓不胜枚举。

[15]三、视角：对控权论的哲学检视在了解了控权论的历史脉络以及控权论的内涵界定、基本内容和主张之后，就可以依循本文的分析进路，深入地对控权论做出理论上的检视。也正是由于控权论在行政法历史上饱蘸着人类警惕公权力、保障私权利的政治智慧和宪政要髓，有着深厚的哲学根基，才能使其备受青睐，在行政法自古至今的历史发展长河中熠熠生光。

而事实上，我们的言谈似乎常常混淆了事实（Faktizitat,fact）与价值(Geltung,value)的界限。有鉴于此，本文在论述的方法选择上也将遵循权力与权利配置的研究进路。

如果说工具理性更侧重于指向为达致特定价值而采取的手段或实现途径的话，那么价值理性则较多地关怀手段实施之后所取得的效果或目的。[8]况且，政府效率不能被视为终极目的[29]，政府不能为了行政效率就任意对待私权利，这完全是本末倒置。